הראל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' הכשרה חברה לביטוח בע"מ - פסקדין

פסק דין

בפני תביעת שיבוב שעניינה נזקי רכוש שנגרמו לרכבו של התובע 2 (להלן: לנגר), המבוטח ע"י התובעת 1 (להלן: הראל) בתאונה מיום 31.5.11 עם רכב סקודה מ"ר 6945225 (להלן: הסקודה) הנהוג ע"י הנתבע 1 (להלן: קונטנט) ומבוטח ע"י הנתבעת 2 (להלן: הכשרה).

על פי עדות הנהגת מטעם התובעים, חנה לנגר (להלן: הנהגת(, המדובר בתאונת חזית-אחור, כאשר האטה את רכבה עקב האטה של הרכב שלפניה שפנה מהכביש ימינה למגרש חניה, והסקודה שנסעה אחריה לא בלמה במועד, ופגעה בחלקו האחורי של רכבה. צורפו תמונות של הנזק לחלקו האחורי שמאלי של הרכב, וחוו"ד שמאי.

הנהגת העידה כי הסקודה היתה מונית שממנה יצא נהג שנראה כאיש נמוך, לא מגולח וקשה יום אשר אמר כי אינו מוכן לתת את פרטיו מאחר שביטוח של מוניות הוא דבר יקר. הנהגת רשמה את פרטי הסקודה והגישה תלונה למשטרה. עדות הנהגת היתה מהימנה.

לנגר, בעלה של הנהגת, העיד כי פרטי בעל הרכב הפוגע התקבלו מהמשטרה. הוא ניסה להגיע להסכמה עם נהג הרכב הפוגע, אך הלה לא שיתף פעולה ולבסוף בעצת סוכן הביטוח הפעיל את הפוליסה שלו והכניס את הרכב למוסך ביום 22.8.11. לנגר סבר כי הנהגת היא שמסרה לו את מספר הטלפון של הנהג הפוגע, אך נראה כי בעניין זה בגד בו זכרונו, והפרטים הגיעו אליו מהשיחה עם בעל הרכב, שפרטיו נמסרו לו ע"י המשטרה.

קונטנט, שהינו גם בעל דין בתביעה וגם זומן להעיד כנהג הסקודה, לא הגיש כתב הגנה, לא התייצב למתן עדות ואף שהוצא נגדו צו הבאה, לא אותר ולא מסר את גרסתו. ניתן כנגדו פסק דין בהעדר הגנה. ההצהרה היחידה שהתקבלה מפיו היא הרשומה בדו"ח חקירה שערכה הכשרה בינואר 2012, שם מסר בשיחה טלפונית לחוקרת כי התאונה אינה זכורה לו.

מאחר שעדויות הנהגת ולנגר לעניין אופן קרות התאונה ולעניין הסיבה לעיכוב של שלושה חודשים בהכנסת הרכב למוסך, עקב אי היכולת לאתר את הנהג הפוגע ולהגיע איתו להסכמה על תשלום הוצאות התיקון ללא הפעלת הביטוח, היו מהימנות, אני דוחה את טענות הכשרה על כך שאי הכנסת הרכב למוסך תוך זמן סביר מלמדת על כך שאין לקשור את נזקי הרכב לתאונה נשוא התביעה.

טענה נוספת שיש להכריע בה היא טענת הכשרה להעדר חבותה כלפי התובעים מכח שילוב סעיפים 68 ו-22 – 24 לחוק חוזה הביטוח, דהיינו שאי שיתוף פעולה מצד המבוטח מנע ממנה את בירור החבות כלפי התובעים.

הכשרה הציגה דו"ח חקירה מיום 2.1.12 ממנו עולה כי בעקבות פניית הראל לתשלום בגין התאונה, פנתה הכשרה באמצעות משרד החקירות "לקט מידע" אל מבוטחה בשם יוסף חדווה, שעל פי הדו"ח הינו בעל חברת מוניות. החוקרת שוחחה, בעקבות הפניית המבוטח, עם קצין הרכב של החברה, והלה מסר לה כי קונטנט היה המעורב בתאונה, וכי כיום אינו עובד בחברה. נמסרו לחוקרת פרטי ההתקשרות עם קונטנט, והיא אף שוחחה עמו טלפונית, אלא שהלה מסר כי אינו זוכר את התאונה ובפעמים הבאות לא ניתן היה להשיגו טלפונית. משרד החקירות הציע להכשרה לבצע חקירה פרונטלית של קונטנט במידה ותרצה בכך, אך עולה מהעדר כל דו"ח חקירה נוסף, כי לא התבקש ע"י הכשרה לבצע חקירה כזו.

ממכלול הראיות עולה איפוא כי לא המבוטח הוא שלא שיתף פעולה עם הכשרה, אלא נהג שעבד בעבר בחברת המוניות שבבעלות המבוטח. היו להכשרה אמצעים נוספים שהיתה יכולה לנקוט לבירור החבות, כגון חקירה פרונטלית של קונטנט, והיא בחרה, ככל הנראה משיקולים כספיים הנובעים מסכום התביעה, שלא לנקוט בהם. בנוסף, גם אילו היתה מתקיימת חקירה פרונטלית או אפילו לו היה קונטנט מתייצב לעדות, יכול היה לדבוק בגרסה הטלפונית שמסר, כי לא זכורה לו תאונה כזו, או אף להכחיש קיומה. בנוסף, הכשרה יכולה היתה לבדוק את פרטי הרשיון של קונטנט לפי פרטי זיהויו, ולא העלתה כל טענה בדבר העדר רשיון נהיגה במועד התאונה.

מאחר שאין מדובר באי שיתוף פעולה של המבוטח עצמו, אלא של מי שנהג ברכב ואין לו כל קשר אישי או עסקי עם המבוטח כיום, ובוודאי שאין למבוטח שליטה עליו, הרי שאין לזקוף לחובת המבוטח את אי שיתוף הפעולה של הנהג המעורב בתאונה. בעל חברת מוניות אינו יכול להיות אחראי למידת שיתוף הפעולה של נהגים שהוא מעסיק מעת לעת ואין לשלול ממנו את תגמולי הביטוח בגין אי שיתוף פעולה בחקירה שעורכת המבטחת, מצד נהג זה או אחר. זאת כמובן בכפוף לכך שהוא מוסר את מלוא פרטיו של הנהג שהפעיל את המונית באותו מועד, ומוסר כל מסמך שהתבקש ממנו, כפי שנעשה במקרה דנן. חוק חוזה הביטוח אינו מחייב אותו ליותר מאשר תום לב ומאמץ סביר למסירת כל המידע והמסמכים הרלוונטיים.

לפיכך, טענת אי שיתוף הפעולה כעילה לפטור מחבותה הביטוחית לא היתה עומדת להכשרה כנגד המבוטח, ולא יכולה לעמוד לה נגד צד שלישי לפי סעיף 68 לחוק חוזה הביטוח.

לאור מסקנה זו, אני מקבלת את התביעה ומחייבת את הכשרה לשלם לתובעים את סכום התביעה בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד התשלום בפועל, אגרה, שכר עדים כפי שנפסק וכן שכ"ט עו"ד בסך 2,000 ש"ח + מע"מ.

ניתן היום, ח' טבת תשע"ד, 11 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: